Предложения Торгово – промышленной палаты по проекту Налогового Кодекса

Торгово-промышленная палата, изучив проект Налогового кодекса на предмет оценки воздействия на предпринимательскую деятельность, направила свои предложения с учётом мнения предпринимателей в Законодательную палату Олий Мажлиса Республики Узбекистан Комитету по бюджету и экономическим реформам.

Согласно проекту Налогового Кодекса было предложено:

1. Часть третья ст.15 проекта ущемляет право налогоплательщика на свободу заключения договора, так как изменение этой категории понятий относительно сделки и налогоплательщика, оно должно осуществляться в судебном порядке.

Исходя из этого, предлагается изложить в следующей редакции:

“Если требования, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не выполняются, в целях налогообложения налоговые органы вправе обратиться в суд с иском об изменении юридической квалификации совершен ной налогоплательщиком сделки, статуса налогоплательщика и характера его экономической деятельности”.

2. Согласно ст.16 проекта, «В налоговых отношениях налогоплательщики обязаны проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверяя наличие их постановки на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, деловую репутацию, наличие производственной базы и персонала, финансовое состояние, способность исполнить обязательства по сделке».

Однако, информация о контрагенте (деловая репутация контрагента, наличие производственной базы и персонала, финансовое состояние, способность исполнить обязательства по сделке) не содержится на сайте ГНК и других государственных органов.

Следовательно, налогоплательщик не имеет возможности проверить эти показатели или же отыскать их в других источниках. Наличие такой нормы создаст возможность для неоднозначной оценки ситуации и злоупотреблений со стороны сотрудников налогового органа.

В связи с этим, следует исключить слова «деловую репутацию», «наличие производственной базы и персонала», «финансовое состояние», «способность исполнить обязательства по сделке», и изложить в следующей редакции:

“В налоговых отношениях налогоплательщики обязаны проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверяя наличие их постановки на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков”.

3. В п.9 ст.27 проекта указано, что “Налоговые органы вправе самостоятельно определять суммы налогов расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях утраты или уничтожения налогоплательщиком учетной документации”.

Однако, предоставление такого права органам государственной налоговой службы может привести к случаям злоупотребления и коррупции, а также необоснованного доначисления налогов.

На основании вышеизложенного, представляется целесообразным исключить п.9 ст.27 проекта.

4. Необходимо ст.113 дополнить уточняющей частью, исключающей излишнее администрирование и злоупотребление правом со стороны налогового органа в следующей редакции:

«Не начисляются пени на сумму задолженности по налогу, в случае наличия у налогоплательщика суммы переплаты по другому налогу, достаточной для погашения налоговой задолженности. В этом случае, налоговый орган производит зачет налога в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса».

5. Согласно ч.1 ст.114 проекта, «Решение о приостановлении операций налогоплательщика (налогового агента) по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на срок не более 30 дней. Решение о приостановлении операций налогоплательщика (налогового агента) на срок более 30 дней может быть принято судом на основании ходатайства налогового органа».

Приостановление операций по счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке относится к мерам правового воздействия и регулируется Экономическим процессуальным кодексом.

В связи с этим, считаем целесообразным сохранить действующий порядок, когда приостановление операций по счетам в банке сроком более чем на 10 дней, производится в судебном порядке.

6. Согласно ч.2 ст.117 проекта, «Арест имущества налогоплательщиков по налоговой задолженности осуществляется по решению суда. В случае признания налогоплательщиком налоговой задолженности, налоговый орган может выставить арест на имущество по налоговой задолженности налогоплательщика на основании решения налогового органа»

Арест имущества является мерой поражающей право собственности, а потому его необходимо рассматривать в качестве меры правового воздействия, применение которого допустимо лишь по решению суда.

В связи с этим, предлагается за налоговыми органами сохранить лишь право обращения в суд с заявлением о наложении ареста на имущество в целях погашения задолженности.

7. Согласно ч.3 ст.124 проекта, «Взыскание налоговой задолженности в принудительном порядке может производиться с налогоплательщика или налогового агента, имеющих непогашенную налоговую задолженность, а в случаях, предусмотренных статьями 123 и 125 настоящего Кодекса, и с иных лиц».

В случаях, предусмотренных ст.123-127 проекта, взыскание задолженности с иных лиц рекомендуется производить в судебном порядке, а не по решению налогового органа.  Данный порядок обеспечит правовые гарантии интересов налогоплательщика.

8. Согласно ч.3 ст.150 проекта, «Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников сделки или иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке».

Эта норма узаконивает незаконный сбор информации о налогоплательщике.

Данная норма порождает возможность злоупотреблений правом со стороны налоговых органов и проявления коррупциогенных фактов.

В связи с этим, предлагается исключить данную часть из статьи проекта.

9. Согласно ст.217 проекта:

«Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).…».

Наличие умысла в противоправном действии (бездействии) налогоплательщика устанавливается судом. Налоговый орган не наделён полномочием устанавливать «умысел», что является предметом уголовного процесса.

В связи с этим считаем, что проект ст.217 необходимо дополнить новой частью следующей редакции:

«Наличие умысла в противоправном действии (бездействии) налогоплательщика устанавливается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством».

10. Согласно ч.4 ст.243 проекта, «Решения налоговых органов, принятые по результатам выездных налоговых проверок и налогового аудита, могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Указанное правило не распространяется на обжалование решения Государственного налогового комитета Республики Узбекистан».

Однако, в данной части путём установления административного барьера ограничивается право лиц на судебную защиту. Здесь нужно исходить из того, что каждый налогоплательщик имеет право обратиться обжаловать решения органов государственной налоговой службы, действия их должностных лиц в вышестоящий орган (к вышестоящему должностному лицу) государственной налоговой службы или в суд. 

На основании вышеизложенного представляется целесообразным исключить ч.4 ст.243 из проекта.

11. Статья 142. Выездная налоговая проверка

В части 3 ст 142 указаны виды проверок:- “При проведении выездных налоговых проверок налоговые органы вправе осуществлять профилактические мероприятия и хронометражное обследование, проводить проверку применения контрольно-кассовой техники, а также истребовать у третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящей главой, документы и информацию, касающиеся проверяемого лица».

Однако, на основании Указа Президента Республики Узбекистана «О дополнительных мерах по обеспечению ускоренного развития предпринимательской деятельности, всемерной защите частной собственности и качественному улучшению делового климата» №УП-4848 от 5 октября 2016 года были отменены все виды внеплановых и встречных проверок деятельности субъектов предпринимательства, в том числе по уголовным делам.

Истребование у третьих лиц каких-либо документов и информации, касающихся проверяемого лица фактически является завуалированной формой встречной проверки, что категорически недопустимо в целях обеспечения свободы предпринимательской деятельности, создания благоприятных условий для ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности страны.

Аналогичным образом предпринимательство страдает от так называемого «хронометража», что фактически является проверкой субъектов предпринимательства.

В связи с этим, было бы целесообразным контрольную деятельность налоговых органов, предлагаемую в данной статьи проекта, переориентировать на проведение исключительно профилактических мероприятий и мониторинга по просьбе налогоплательщика.

Пресс-служба ТПП